Каждые очередные выборы в США дают аргументы обеим сторонам давнишнего спора о том, играют ли деньги в американской политике решающую роль. Нынешние промежуточные выборы в этом смысле не стали исключением. Политики, журналисты, сторонники обеих основных политических партий бьют тревогу по поводу того, что политическая борьба фактически превратилась в соревнования миллиардеров, придерживающихся либеральных или консервативных взглядов. Такое описание избирательного процесса требует поправки: хотя богачи с удовольствием тратят деньги на отстаивание близких им идей, исход выборов не определяется объёмом вложенных средств.
Ошибочным было бы думать, что наличие значительных сумм денег является достаточным условием для того, чтобы победить на американских выборах разных уровней (даже с поправкой на величину суммы в зависимости от уровня выборов). Сами по себе деньги решают далеко не всё — в этом раз за разом убеждают результаты голосования. Если раньше журналисты и юмористы иронизировали по поводу миллиардеров консервативных убеждений, вкладывавших миллионы долларов в кампании тех или иных кандидатов и потом наблюдавших, как эти кандидаты терпели сокрушительные поражения, то новинкой этого года стало такое же невесёлое положение богачей-либералов.
Больше всех в этой связи отличился миллиардер Том Стайер, тратящий свои деньги на поддержку борцов с изменением климата. В рамках завершившейся кампании он потратил 70 миллионов долларов (нельзя исключать, что и значительно больше), однако результаты кандидатов, получивших от него деньги, оказались весьма слабыми. Особенное внимание было привлечено к сенатским выборам в Колорадо и Айове, штатах с сильными позициями демократов. Однако на этих выборах в результате тяжёлой борьбы победили не поддерживаемые Стайером демократы, а республиканцы, что способствовало переходу Сената под контроль оппозиции.
Человек ещё более богатый и амбициозный, бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг уже некоторое время назад отказался от слишком активной рекламы своих политических инвестиций. Конечно, у него есть ясные взгляды, деньги в политику он тоже вкладывает серьёзные, но он понимает, что от объёма вложенных средств зависит не всё, и само по себе его участие в избирательной борьбе может мобилизовать противников поддерживаемых им кандидатов. Если Стайер печётся о глобальном потеплении, но Блумберг выступает за здоровый образ жизни и ограничения в обороте оружия. Последние в современных США вызывают особенно бурные споры, поэтому Блумберг давно уже превращён адептами американского культа оружия в пугало — граждан призывают сплотиться для того, чтобы ответить на козни коварного миллиардера, вздумавшего разоружить народ. В этой обстановке оценка наблюдателей, согласно которой победы добились только чуть менее десяти процентов кандидатов, поддержанных Блумбергом, удивления не вызвала.
Либеральные богачи, неудачи которых стали очевидными по итогам промежуточных выборов, поставили в непростое положение демократов и поддерживающих их многочисленных либералов, будь то журналисты или правозащитники. Раньше последние могли сетовать на проклятую коррупцию, кровопийц-миллиардеров, эксплуатирующих трудящихся, и созывать рядовых избирателей на борьбу с этими напастями, однако теперь общеизвестно, что Уолл-Стрит спонсирует демократов не менее, если не более охотно, чем республиканцев, что денег у демократов побольше, чем у республиканцев, а коррупция — понятие трудно определимое. Пока партийные боссы демократов пытаются сочинить какое-то связное оправдание своих связей с крупным капиталом, до некоторых либералов из числа журналистов начинает доходить, что главная идея американской политики состоит не в борьбе республиканцев с демократами, а в том, что органы власти надёжно контролируются людьми обеспеченными.
Нашлись учёные, которые перед нынешним голосованием даже смогли оценить степень этого контроля: накануне выборов в Университете Миннесоты подсчитали, что кандидаты миллиардеров должны победить в девяносто восьми процентах случаев. При всех данных о пожертвованиях миллиардеров демократам, обвинить во всём республиканцев не получится, однако как-то эти данные нужно интерпретировать — либо выборы стали настолько дорогостоящими, что без поддержки миллиардеров их просто не выиграть, либо миллиардеры массово «скупают» кандидатов.
При ближайшем рассмотрении отпадают оба варианта: данные об общих расходах на избирательную борьбу в этом году разнятся, от 3.7 до 6 миллиардов долларов, мизерность этой суммы очевидна, если учесть, что ежегодно американцы тратят больше на стрижку газонов (чуть меньше шести с половиной миллиардов). О том, что богачи массово «покупают» кандидатов, говорить также не приходится — в конце концов, ничего не слышно о храбрых политиках, отказавшихся от денег спонсоров или, хотя бы, сопротивлявшихся влиянию больших денег. Пожертвования берут все.
Что же в итоге? Получается, что между политиками и их спонсорами в Америке существует негласная договорённость, первые изо всех сил участвуют в соревнованиях выборов, вторые эти соревнования оплачивают. При том, что эти инвестиции не очень велики, ясно, что отстаивать интересы граждан политикам не интересно — простые избиратели не платят. Сетовать на это можно с таким же успехом, как, например, сокрушатся, что в современном мировом футболе интересы спонсоров важнее интересов болельщиков.
При этом, и в «спорте №1», и в американской политике спонсоры и хозяева клубов или партий такие же болельщики. Только побогаче. Сами они в выборах не участвуют, для реализации амбиций им нужен сильный и способный кандидат. Есть кандидаты, лучше готовые к соревнованиям выборов, они побеждают. Получается, что деньги фактор важный, но не самый главный. Однако даже такое, умеренное значение денег не оставляет в политике места для представительства массового избирателя, который лишь определяет исход игр богачей.
Николай Пахомов
Источник: politcom.ru
