Российских ученых снова загоняют в тупик. Только в конце года пообещали в два раза поднять зарплату, согласно майским указам президента, как тут же снова возникла проблема. За удвоение базового финансирования ряду институтов ФАНО требует нереальное удвоение числа научных работ. Таковы условия нового госзадания, проект которого институты должны согласовать до конца этой недели. Условие непосильно для тех, кто привык относиться к научным трудам серьезно, держать марку лучших не только в России, но и во всем мире.
Восстали против очередного бессмысленного условия не слабые, а сильнейшие. Во вторник, 16 января, ученый совет российского Математического института им. Стеклова РАН (МИАН), занесенного недавно в рейтинге успешности институтов в самую передовую категорию, принял заявление о своем категорическом несогласии с принципами формирования государственного задания, объявленными ФАНО на 2018 год.
фото: Геннадий Черкасов
Ученые выступают против увеличения выпуска научных статей пропорционально увеличению финансированию. К примеру, МИАНу предписано вместо 71-й работы (госзадание 2017 года) выдать теперь 150! А если ученые не согласятся подписать новое госзадание, то непонятно, увеличат им базовое финансирование или вообще оставят без денег?
Члены ученого совета, в который вошли известные во всем мире академики Валерий Козлов, Борис Кашин, Виктор Васильев и другие ведущие математики, очень надеются, что их авторитетное мнение услышат в Федеральном агентстве научных организаций и Министерстве образования и науки РФ и отменят нереальную планку, достичь которую невозможно без резкого снижения качества работ.
— Мы очень хотим донести до менеджеров, которые правят сегодня наукой, что наши труды, публикации в научных журналах — это не кирпичи, их производство нельзя запланировать на год вперед, — поясняет «МК» свою позицию доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН Борис Кашин. — Да и нигде в мире количество публикаций не является основным показателем продуктивности научной работы.
«Подобный подход деформирует стиль научной работы, снижает научную ценность публикаций и на практике приведет лишь к профанации публикационной активности», — говорится в заявлении математиков. Уже ни для кого не секрет, что при постановке во главу угла наукометрии в оценке эффективности институтов в число «ведущих ученых» начинают пробиваться, мягко говоря, не совсем достойные этого звания индивидуумы. Всем известны случаи, когда авторы договариваются ссылаться друг на друга в своих статьях для обоюдного повышения рейтинга или вместо серьезных работ публикуют какие-то мелкие тезисы, не заслуживающие внимания авторитетных ученых.
— Нам прямо в ФАНО намекают, что не обязательно стремиться в издания, индексируемые в базе данных Web of Science, — поясняет Кашин. — Нам говорят: «Вы давайте статьи в более мелкие журналы…» Один институт вроде бы решил для повышения публикационной активности засчитывать в качестве работ препринты (статьи небольшого объема, посвященные будущей настоящей работе, которые публикуются автором для обсуждения и уточнения полученных результатов с коллегами. — Авт.). Препринты где-то индексируются но такой подход — это же халтура! Нас никто не будет уважать после этого. Те, кто ставит нас сегодня в такое унизительное положение, не понимают, что губят вековые научные традиции качественного подхода к научным статьям. Научно-техническая политика в сегодняшней России — это смесь вредительства и некомпетентности.
Ученый вспомнил, как при посещении в декабре конгресса всемирной федерации научных работников в Сенегале спросил местных ученых об их условиях труда. Ему рассказали, что поступающий в институт молодой кандидат наук получает полторы тысячи евро и пожизненную занятость. То есть даже в Сенегале ученых ценят больше, чем у нас?
Интересно, что, несмотря на заверения ФАНО планировать работу институтов сообща с РАН, новый проект госзадания, по словам Кашина, прошел мимо академии. Не известно, чего добиваются менеджеры, которые, несмотря на заверения оценивать институты не только за количество публикаций, но и за другие явно имеющиеся заслуги, все-таки склоняют научные организации к палочной системе, от которой в свое время отказались даже полицейские?
Лучшее в «МК» — в короткой вечерней рассылке: подпишитесь на наш канал в Telegram
